Účastnický zákon o pozorování
Raní lidští učenci podle "barbarů" nebo "primitivních" sociálních a kulturních materiálů, archivů, cestovatelů a misionářského popisu, teoretické konstrukce "An Le Chair". Avšak v minulém století byl „Zákon o participativním pozorování“ založený britským funkčním mistrem Malinovským vždy tím nejdůležitějším způsobem, jak zdůraznit humanologickou oblast, která je revolucí v humanologické oblasti. Jako typický metodický systém lidského učení může být stručným shrnutím z následujících hledisek.
Tradiční antropologie
Raná antropologie Aby sloužila západnímu Qiangqiang potřebám koloniální nadvlády ve světě, byla založena na "barbarství", "异 kultuře" atd. Proto se terénní práce vždy odvíjejí v cizím státě. Po druhé světové válce se objevila světová politická ekonomie a humanologům není pohodlné vstupovat do země „nelegitimní kultury“ a s náporem globalizace se rozdíl mezi heteroplastem a lokálním zmenšuje, samotné západní země Rozpor je stále zjevnější, což přimělo evropský a americký antropologický výzkum zahájit proces lokalizace.
Moderní antropologie
The traditional anthropology is based on "isotonic" as a research object, so it is different from the local people relative to the subject. After the Second World War, the Western scholars turned their eyes from the original heterochemical, so there was a bureau in the 1960s. A tendency to believe that the inner people are not suitable for humanity research. When people discarding their social common sense and values of their own society, they can have a method of observing the social common sense and values of their own society, and thoroughly observe the location of the study object. Another tendency to think that the proceeds and the inner people have their own defects, so they advocate both. Fei Xiaotong believes that the proceeds of the bureau have the issue of "can't enter", and the people in the bureau have the drawbacks of "not coming". Therefore, whether it is the foreigner or a bureau, they are subject to their own cultural background, they are unlikely to judge that it is so objective. Jiang Li Yun believes that field workers should first have the identity of the Bureau, with the same and understanding of cultural psychology, but it is best to have an experience of outsiders for a long time to cultivate sufficient sensitivity and objectivity. Lin Dun, American anthropologist, advocated cultivating local scholars to master the research methods of anthropology and encouraged their local culture.
Perspektiva výzkumu
Zhiův komunitní výzkum ve „velkém“ byl vždy důležitou perspektivou antropologického výzkumu. Humanologové se však obrátili ke komplexnímu rozsáhlému sociálnímu výzkumu jednoduchým a uzavřeným malým sociálním výzkumem, mnoho lidí bylo reprezentací malého komunitního výzkumu. Pokud se jedná o homogenní malou společnost, je vesnická studie velmi přesvědčivá pro pochopení celkové struktury společnosti, ale v takto rozsáhlé komplexní společnosti není teorie komunitního výzkumu dokonalá. Malé komunity jsou jen součástí větší komplexní společnosti a komunita je vědomě nevědomě ovlivňována ze všech úrovní sítě. Proto v komunitním výzkumu mnoho antropologů vždy staví terénní materiály do širší vize, která poskytuje vysokou teoretickou úroveň a vysvětlování. Ve skutečnosti lidští učenci studovali konkrétní kulturu prostřednictvím pevného pole a poté prozkoumali obecné charakteristiky lidské kultury ze srovnávacího studia těchto kultur. Přestože někteří lidé zpochybňují reprezentaci oboru malých komunit jako „unikátní studie lidských bytostí“, chybí přístup k důvěryhodnosti a výzkumu.
Výzkumné předpoklady
Lidští učenci potřebují mít výzkumný předpoklad před vstupem na pole, což je problém lidstva. Někteří vědci se domnívají, že základní logickou strukturou terénních průzkumů je, že poté, co nálezy vydají zkoumané problémy nebo jevy, budou sbírat různé kvalitativní materiály tím, že se účastní pozorování, sbírají různé kvalitativní materiály. Po předběžné analýze a sumarizaci dat, dalším pozorování a další sumarizaci, prostřednictvím více cyklů, postupně dospět k teoretickému shrnutí, sumaci a vysvětlení jevů a procesů. Někteří badatelé se však domnívají, že předpoklady předurčenosti antropologického pozorování jsou pozorované formy a strukturální problémy a problematika problémů často vychází z teoretických přednastavení. Ve skutečnosti jsou lidé pozorování věcí vždy účelové a vždy mají určitý smysl pro vědomí. Jinak je humanologický terénní průzkum jako mravenci, kteří se nedotkli úhlu a zasáhli všude. Předvolby výzkumu však nejsou závěry výzkumu a je nemožné vyvinout se v předvolbu demonstrací a selektivně sbírat materiály v terénu. Studie je předem nastavena v terénu nebo byla potvrzena, nebo falšována, nebo dále upřesněna a objasněna.
Výzkumná cesta
Tradiční obor antropologie funguje na Západě a nezápadě, tradiční a moderní, městský a venkovský, zvyky a racionalita atd., a myslet si, že existuje tradiční země A zvyky, vše moderní je racionální a město. Tento dvoubodový koncept určuje, že terénní práce využívá výzkumnou cestu „civilizace“ a „barbarství“ k postavení západní společnosti do ústřední pozice. Mnohonárodní kulturní výměny a spolupráce ve světě, rozvoj vědy a techniky, proudění obyvatelstva však značně zkrátily vzdálenost mezi terénními pracovníky a výzkumnými objekty. Tyto skutečnosti převrátily koncept tradice a změny na Západě, zvyky a racionální opozici. Ve skutečnosti jsou si při práci v terénu antropologové a výzkumné objekty rovni, všichni jsou kulturními projevy.
Metoda výzkumu
1, "dlouhé" a "krátké"
obecně se domnívá, že cyklus humanologických terénních šetření je standardní v jednom roce. Pokud je průzkum kratší než jeden rok, není možné porozumět objektům výzkumu. Nicméně, krátkodobá vyšetřování "několika příštích", kvůli úzké kombinaci oborů a knih, vyhýbající se jednoduchému behaviorálnímu vyšetřování a úsporám finančních prostředků, jsou výzkumníky stále více upřednostňována a respektována.
2, umístění "Narození" a "Vařené"
Většina výzkumů v oblasti lidstva většinou studuje kulturu, která je většinou „studentská“ jako vyšetřovací bod. Obecně platí, že pokud studujete kulturu, kterou často vidíte od začátku, musíte zjistit pravidla hlubokého kulturního provozu, často to není snadné a je snadné udělat chybu, "chci" ignorovat některé důležité věci . V bodě průzkumu je však mnoho nepříznivých faktorů a existuje mnoho nepříznivých faktorů. Pokud potřebujete vstoupit na pole, je tam jazyk, kulturní porucha a tak dále. A „vařený“ nemusí být nutně dobrým bodem průzkumu a mnoho lidských učenců musí jít domů dělat terénní průzkumy, což může nejen ušetřit finanční prostředky, ale také rychle vstoupit do „polní“ komunity se zvláštními vztahy.
3, pozorováno "do" a "ven"
Někteří vědci se domnívají, že v antropologickém terénním průzkumu existují především čtyři stupně pozorování: pozorování zámořské situace, toto je objektivnější, separace je také vysoká, ale stupeň vstupu do terénu je nejnižší; účast pozorovatele je zapojena do terénu, ale míra participace je mírná, pouze identita pozorovatele, zároveň zachována Objektivní pozice, tato participace je nejobtížnější; pozorování účastníka, pozorovatel byl hluboce zapojen, ale stále existují nějaké postřehy, trochu objektivní; plnoprávní účastníci, hodně úplná subjektivní participace Lze vytvořit pouze subjektivní hodnotový soud. Během vyšetřování je důležitou otázkou, zda se zúčastnit, do jaké míry, do jaké míry je pozorováno.
Tradiční znárodňuje, to znamená, že realismus národního Zhifang je velmi zdůrazněn v „Objektu“ a „Vědě“ v popisu „nelegitimní kultury“, aby vyjádřil svou „vědeckou“, Jeho knihy často používají pohledy „místních obyvatel“ k co nejvíce využít metodu hostitelského výzkumu. Když viděli někoho dělat něco, neřekli „Viděl jsem někoho něco dělat“, ale řekli „někdo něco udělal“. Vznikají tak dva protichůdné efekty: Na jedné straně nechají autoři svým dílům ukázat určitou „vědečnost“ a na druhé straně čtenáři neznají znalosti lidských učenců v terénu a jejich metody poznání. Kontakt. Od 60. let 20. století došlo k zásadní změně v antropologii, zejména v psaní znárodňuje, odrážející tradiční národnost nastolenou Markovem, takže dochází k trendu národa dělat nové experimenty s národností. . Základní charakteristiky tohoto trendu jsou tři: Za prvé, humanitní učenci a jejich terénní operace jsou ohniskem a průsečíkem znárodňovacích experimentů; druhým je mít vědomou organizaci a umělecký výzkum textu; za třetí, výzkumníci jsou kulturní Překladatelé, interpretace kulturních událostí.
4, hloubkový rozhovor a dotazníkové šetření organických v kombinaci s dotazníkem
Kromě účasti na pozorování je kromě účasti na pozorování další důležitou součástí hluboký rozhovor. Některé problémy je obtížné pozorovat přímo, pouze prostřednictvím hlubokých rozhovorů mohou vyjít najevo. Tato metoda hloubkového přístupu je vysoce validní, to znamená, že pro tuto otázku je velmi vyžadován materiál, který je velmi uspokojivý. Jeho spolehlivost však nemusí být nutně vysoká, to znamená, že pokaždé výsledek nemusí být nutně stejný a nemusí se nutně opakovat. Ve srovnání s humanologickými hloubkovými rozhovory jde o dotazníkové šetření v sociologickém smyslu. Dotazníkové šetření je vysoké, opakuje se a jeho největší dilema je někdy podezřelé, to znamená, že výsledek nemusí být nutně uspokojivý.
Cíl výzkumu
Obecně platí, že vědecké sledování obecných pravidel, humanistické sledování případů. Antologie je výzkumná a kulturní přeprava. V tomto smyslu je antropologie vědou. Předmětem výzkumu humanologických terénních průzkumů je však člověk, výzkumníci jsou také lidé, výzkumné objekty mají různé emocionální faktory a budou se lišit v závislosti na interpretaci kultury. Proto by měl být humanologický terénní průzkum, kromě sledování obecně kulturního, oceněn také z pozice jednotlivce, aby porozuměl humanitním vědám. Raná antropologie je založena na vědeckosti. Poté lidé začali odhalovat vědeckost terénních průzkumů. Záměrem amerického antropologa Guilze je honba za humanometrií.
Výzkumné účely
Akademické a aplikační spory jsou dlouhodobou přítomností humanitního společenskovědního oboru. Lieqi a Fei Xiaotong nejsou jedineční pro akademické pracovníky a hodnocení. Lieqi věnuje pozornost teoretické konstrukci, jeho opozici vůči kombinaci akademického a aplikačního, věří, že lidské bytosti odhalují nebo zkoumají nadřazenost etnických skupin (rasy / národa). Věří, že poznatky získané hloubkovým a pečlivým místním výzkumem jsou vhodné pro zkoumání jakékoli lidské společnosti. Fei Xiaotong obhajuje kombinaci těchto dvou a obhajuje typ antropologie založené na praxi a kritizuje čistý akademický výzkum Lise.