Zdroj
Kulturní hegemonie nebo „kulturní vedení“, „vedení“, jeho řečtina a latina jsou Egemon a Egemonia, resp. Raymond Williams V knize „Keywords), Raywords (Keywords) zkoumal generování a rozvoj“ kulturní hegemonie „z perspektivy zdroje fráze. Williams poukázal na to, že slovo kulturní hegemonie bylo původně z řečtiny, odkazuje na vládce z jiných zemí Po devatenáctém století byl široce používán k označení politické nadvlády nebo kontroly nad jinou zemí. V Galanxi Hand má tento termín nový význam, který se používá k popisu vztahu dominance mezi různými třídami společnosti. Nicméně Tato dominance nebo vládnoucí vztah se neomezuje na přímou politickou kontrolu, ale pokouší se stát univerzálnější nadvládou, včetně specifického pohledu na svět, lidské vlastnosti a vztahy. Výsledkem je, že vedení nejen vyjadřuje zájmy vládnoucí třídy, ale proniká i do povědomí veřejnosti, což je přijímáno ze strany třídy či veřejnosti či „selského rozumu“.
Teter
Podle výzkumu Peliho Andersona je koncept kulturního vedení od Pleuhanova v letech 183 a 1884. Jako součást strategie svržení trienského systému je nejprve navržen, zapojit proletariát do společných dalších skupin, jako je buržoazie, zemědělci a intelektuálů, kteří chtějí svrhnout Triu. Později Lenin zní: "Co mám dělat?" "Ve dvou strategiích sociálních demokratů v demokratické revoluci," kulturní vedení "je používáno k použití konceptu "kulturních vůdců", poukazujíc na to, že se nelze vyhnout buržoaznímu revoluce, nepředávejte vedení revoluce buržoazii, měla by být jak S identitou teoretika, identita propagandisty je jak v identitě lidu, tak v organizaci organizátorů „všech tříd“ obyvatelů ", což vedlo společnost ke snaze svrhnout vítězství carské vlády. Důraz na publicitu participace veřejnosti také zdůraznil, že se nevzdal vedení buržoazní revoluce. Leninovo povědomí sehrálo důležitou roli v evoluce kulturní hegemonie, nicméně pouze Grani, kulturní hegemonie skutečně jako koncept, tvořila nejvíce ovlivněnou teorii kulturní hegemonie Granssiho.
Tváření
V „Southern Southern Problem“ Glacesi nejprve výslovně používá koncept „kulturní hegemonie“. Později, v dopise napsaném v „Zápiscích z vězení“, je Glavi jasně odlišen od „vlády“ (potlačení) a „vůdců“, přičemž zdůrazňuje takovou stránku kulturní hegemonie: všeobecnou shodu Cesta. Gerazzi poukázal na to, že sociální skupina musí před vítězstvím v režimu také začít vykonávat „vedení“, což je jedna z prvních podmínek vítězství v režimu; až bude vykonávat režim, stane se nakonec vládcem, ale je pevný Zvládnutí politické moci musí pokračovat v „vedení“ v minulosti. Granxi provedl podrobný průzkum západní kapitalistické společnosti, rozdělené na horní budovu kapitalistické společnosti na "občanskou společnost" a "politickou společnost" nebo zemi. Občanská společnost se skládá z politických stran, odborů, církví, škol, akademických kulturních skupin a různých zpravodajských médií a politická společnost nebo země se skládá z násilných institucí, jako je armáda a vězení. Gerazzi poukázal na to, že západní kapitalistická společnost, zvláště vyspělá kapitalistická společnost, a její vláda se již nemění násilím, ale prostřednictvím propagandy, prostřednictvím svého vedení v morálce a duchu, nechejte širé lidi přijmout jejich řadu právních systémů nebo světonázorů, aby dosáhli svého. z nejvyšších důvodů, toto je "kulturní hegemonie", jak řekl Grani.
Nezbytný
Primární kulturní hegemonie není problém, který soutěží o „vedení“, ale problém „pravice“, jde o to, zda mohou být vaši vůdci přijati, můžete legalizovaný problém. Proto pravidlo vládnoucí třídy nebo vláda skupiny musí získat právní moc pravidla, je nutné získat dobrovolný souhlas s vládou pravidla, nikoli nátlakem nebo násilím. Ale získat souhlas veřejnosti není jednoduchá věc, k tomu bude nevyhnutelně potřeba jednání mezi oběma stranami a problém je s vyjednáváním nebo kompromisem, který není stranou pro druhou stranu. Jednoduchá infuze a implikace jsou výsledkem jednání nebo jednání obou stran. Tímto způsobem nám kulturní hegemonie není dán statickým nebo statickým vládnoucím režimem, ale dynamickým pravidlem, vše probíhá, měnící se dynamická rovnováha mezi vládou a odporem Nebo jako „rovnováha v pohybu“ Granxi .
Jak tedy může vládnoucí třída nebo skupina získat souhlas lidí, kterým lid vládne? Garandi poukázal na to, že skupina pravidel musí získat souhlas veřejnosti a musí mít určité podmínky. Jde o překonání jejích ekonomických omezení. Z fáze ekonomického společenství se fáze hospodářské spolupráce přesunula do „nejčistší politické fáze“, tedy fáze kulturní hegemonie. V této fázi se z předchozí sociální skupiny nebo „politických stran“ konfrontace a konflikt v této konfrontaci a konfliktu a nakonec vyvolají řady základních sociálních skupin Vedení sociální skupiny přineslo soulad celého socioekonomického a politického cíle, ale také způsobuje jednotu ducha a morálky, i když je to jen dočasné.
Pro Granssiho, ačkoli kulturní hegemonie potřebuje překonat ekonomická stádia, odráží duchovní a morální pravidlo, ale to neznamená opustit ekonomický základ, dokonce i s ekonomickým základem. . Do ekonomických kategorií musí patřit i kulturní hegemonie, která musí být založena na rozhodujících funkcích realizovaných vedoucí skupinou v základním centru ekonomických aktivit. Proto je v tomto smyslu kulturní hegemonie komplexním vládnoucím projektem, jak kulturním či politickým problémem, tak i ekonomickým problémem.
Základní koncept
V konkurenci vedení se Granxi domnívá, že jde o dlouhodobý a komplexní projekt. Podle jeho slov jde o „poziční bitvu“. V tom hrají důležitou roli intelektuálové, zejména „organičtí intelektuálové“.
význam
Granxi kulturní hegemonická teorie má velký význam pro kulturní výzkum, zejména masový kulturní výzkum, který poskytuje integrovaný rámec pro masovou kulturu a otevírá pole masových kultur. Podívejme se na masovou kulturu s dvojím zaměřením, to znamená, že ani veřejná kultura není anestetická. Je to nástroj rozleptání a oklamání veřejnosti (názor Frankfurtské školy), ani to není fandění populární kultuře (hledisko kulturního populismu, ale místo, kde ji lze vnímat jako konflikt, místo pro národní ideologii a veřejný boj, vzájemné konzultace a vyjednávání, abychom porozuměli masové kultuře, abychom porozuměli masové kultuře a porozuměli masové kultuře pro nás.Je poskytnuta nová perspektiva.
Kritika
Pro kulturní hegemonickou teorii Granxi je představitelem marxismu Raclau a Mouffe provedli revize a kritizovali teorii slov. Pro dva „esencialismus“ v teorii kulturní hegemonie Granxi je jedním z nich držet se třídní subjektivity vedení a zanedbávat boj mezi netřídními společenskými silami. Podle Raclaua a Murphyho není vůdcovství středobodem a je to jiný systém, což je boj proti rozdílné společenské moci. Druhou povahou teorie kulturní hegemonické teorie Granxi je přílišné zdůrazňování ústředního postavení vůdcovství v sociálním boji a podle názoru Raclaua a Murphyho může existovat diverzifikace ve specifických sociálních formách. Vedení: jako feministické hnutí, mír, protekcionismus životního prostředí atd., spíše než jediný boj buržoazie a proletariátu a sociální boj představuje složité a rozmanité tendence, přičemž v každém boji může být vytvořeno centrum vedení a socialistická revoluce je pouze jedním z toho.
Je třeba uznat, že Roclau a Murphi mají jistou pravdu v kritice GlaxzC.C. lidí, eliminovat některé tradiční, rigidní chápání a myšlení a dělat rozvoj teorie kulturní hegemonie. Z důležitých příspěvků jsou to jejich formy nových bojů v kapitalistické společnosti, jako je ekologismus, feminismus, antirasová diskriminace atd. Kulturní hegemonie se v tomto případě obrací od třídního boje k rozmanitějšímu boji, kterým je rozšíření, svoboda a multidemokratický boj. Měli bychom však také vidět, že boj o kulturní hegemonii je neomezený téměř na všechny sociální boje, což nepochybně ignoruje třídní boj, který stále existuje, a nelze jej použít pro sociální strukturu, ideologii a státní moc. Podrobnější kritická analýza, to je to, co bychom měli plně uznat.